【案件回顧】
2017年3月，某地第五建筑工程集團(tuán)有限公司（簡稱五建公司）與建某混凝土有限公司（簡稱混凝土公司）簽訂商砼購銷合同，約定了商砼的供應(yīng)價格。2018年9月，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，每立方米混凝土價格上漲90元。此后至2020年4月，混凝土公司累計向五建公司供應(yīng)了5000余立方米混凝土。
2021年6月，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局認(rèn)定，混凝土公司與另一家建材公司自2014年4月至2019年3月之間，達(dá)成并實施了固定價格、分割市場的橫向壟斷協(xié)議，且在此期間當(dāng)?shù)刂挥性搩杉移髽I(yè)實際生產(chǎn)、銷售商砼。2023年4月，五建公司以遭受壟斷損失為由，將混凝土公司告上法庭，要求賠償。一審法院判決混凝土公司賠償46萬余元。該公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，購銷合同及補(bǔ)充協(xié)議在壟斷行為期間簽訂并履行，并非基于正常市場競爭，混凝土單價上漲是實施壟斷協(xié)議的結(jié)果，可合理推定五建公司遭受了損失。至于損失金額，由于該市場中不存在真正意義上的競爭價格，也沒有混凝土公司以往自由定價的證據(jù)，法院認(rèn)定合同價格本身就是“壟斷固定價格”。一審法院以單價差乘以采購總量，計算出總價差46萬余元作為賠償基數(shù)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
混凝土公司主張“漲價是原材料成本上漲導(dǎo)致”。最高人民法院明確回應(yīng)：如主張存在非壟斷因素，應(yīng)自行舉證并區(qū)分影響程度，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于其未能舉證，上訴理由不成立。
“本案裁判明確了在橫向壟斷協(xié)議實施期間與壟斷協(xié)議實施者簽訂合同的經(jīng)營者的損失推定，同時明確了橫向壟斷協(xié)議實施者主張價格上漲存在非壟斷因素時的舉證責(zé)任及法律后果。”審理該案的法官表示，該案減輕了橫向壟斷協(xié)議糾紛中原告的舉證負(fù)擔(dān)和證明難度，對切實維護(hù)壟斷行為受害人的合法權(quán)益具有積極意義。
一審：重慶市第一中級人民法院（2023）渝01民初303號
二審：最高人民法院（2024）最高法知民終456號
【專家點評】
南開大學(xué)競爭法研究中心主任、教授 陳兵
本案是反壟斷行政處罰決定生效后的民事賠償訴訟，判決結(jié)果向壟斷行為人釋放了強(qiáng)抑制的警示信號，也向壟斷行為的受害人，即交易相對方給出了有效權(quán)利救濟(jì)的釋法指引。
橫向壟斷協(xié)議是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者通過固定或變更價格、分割市場、限制產(chǎn)銷量、聯(lián)合抵制交易等行為，限制、排除本應(yīng)存在的市場競爭。這類行為不僅對市場競爭秩序造成破壞，更是直接侵害了消費(fèi)者、交易相對人等特定市場主體的合法權(quán)益。其中，合謀定價是壟斷協(xié)議的典型表現(xiàn)形式，在學(xué)理上也被稱為價格卡特爾。壟斷協(xié)議的交易相對人所遭受的損失主要包括：直接經(jīng)濟(jì)損失，即因壟斷協(xié)議導(dǎo)致的多支出或少收入價款的損失；期待利益損失，即因該壟斷協(xié)議導(dǎo)致本應(yīng)獲得卻未能獲得的利潤，以及由此引發(fā)的其他業(yè)務(wù)或者財產(chǎn)損失。
壟斷協(xié)議受害人提起民事?lián)p害賠償訴訟，難點在于證明合謀價格高于市場競爭價格以及具體差額數(shù)值。通常情況下，相關(guān)商品或者可替代商品的市場競爭價格難以舉證。受害人損失認(rèn)定不適宜簡單套用民事侵權(quán)賠償計算公式，需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和一般市場交易規(guī)律，綜合壟斷協(xié)議所涉及的相關(guān)商品市場、地域市場、持續(xù)時間及具體行為方式、正當(dāng)理由抗辯存否等多種因素，以及假定非壟斷狀態(tài)下的正常獲利和（或）不必要損失來測定。本案在損失推定、舉證責(zé)任分配以及損失計量等方面作出精細(xì)的法理闡釋和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评恚羁痰匕盐樟藟艛嗝袷聯(lián)p害賠償訴訟的核心難點。
鑒于壟斷協(xié)議通常具有高度隱蔽性，難以被發(fā)現(xiàn)和取證，本案也給受害人提供了一條有效進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的路徑啟示，即是積極運(yùn)用反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的銜接機(jī)制。受害人可在提起民事?lián)p害賠償訴訟之前，優(yōu)先考慮通過請求啟動反壟斷執(zhí)法程序來固定關(guān)鍵證據(jù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證權(quán)限、專業(yè)能力和資源儲備方面遠(yuǎn)勝普通經(jīng)營者或者消費(fèi)者。因此，掌握壟斷行為線索的受害人可先行進(jìn)行反壟斷舉報，待行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰決定后，再以此作為核心證據(jù)提起“后繼民事賠償訴訟”。這一策略不僅能顯著降低原告的舉證難度和訴訟成本，提高維權(quán)效率，也有助于反壟斷行政執(zhí)法和司法審判的協(xié)同配合，促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。由此可見，本案的意義不僅在于個案中壟斷行為受害人合法權(quán)益的救濟(jì)，更在于通過激勵當(dāng)事人主動行使權(quán)利，激活反壟斷法的系統(tǒng)性實施機(jī)制，從而推動行政執(zhí)法與司法審判兩個維度更有力、精準(zhǔn)地規(guī)制壟斷行為。
